/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25494785/2157201050.jpg?w=1024&resize=1024,0&ssl=1)
Pada hari Jumat, Mahkamah Agung membatalkan doktrin hukum yang sudah lama ada di Amerika, sehingga membuat keputusan transformatif yang dapat menghambat kemampuan lembaga federal untuk mengatur semua jenis industri. Enam hakim yang ditunjuk oleh Partai Republik memutuskan untuk membatalkan doktrin tersebut, yang disebut Chevron deference, sebuah keputusan yang dapat mempengaruhi segala hal mulai dari batas polusi hingga perlindungan konsumen di AS.
Rasa hormat Chevron memungkinkan pengadilan untuk tunduk pada badan-badan federal ketika ada perselisihan mengenai bagaimana menafsirkan bahasa yang ambigu dalam undang-undang yang disahkan oleh Kongres. Hal ini diharapkan dapat menghasilkan keputusan yang lebih tepat dengan mengandalkan keahlian dalam lembaga-lembaga tersebut. Dengan membatalkan doktrin Chevron, SCOTUS yang didominasi kaum konservatif memutuskan bahwa hakimlah yang harus mengambil keputusan, bukannya para ahli lembaga.
“Mungkin yang paling mendasar, anggapan Chevron keliru karena lembaga tidak memiliki kompetensi khusus dalam menyelesaikan ambiguitas undang-undang. Pengadilan memilikinya,” tulis Ketua Mahkamah Agung John Roberts dalam pendapatnya.
Keputusan tersebut secara efektif menghilangkan alat yang dapat digunakan lembaga-lembaga federal untuk mengambil tindakan terhadap isu-isu mendesak sementara Kongres mencoba untuk mengejar ketinggalan dengan undang-undang baru. Rasa hormat Chevron muncul, misalnya, dalam upaya menggunakan Undang-Undang Udara Bersih tahun 1970 untuk mencegah emisi gas rumah kaca yang menyebabkan perubahan iklim. Membatalkan kebijakan ini merupakan kemenangan besar bagi para pelobi dan siapa pun yang mungkin ingin mempersulit tindakan keras terhadap industri melalui peraturan federal.
“Ini benar-benar akan menimbulkan semacam periode waktu yang kacau ketika pengadilan federal memutuskan apa arti semua undang-undang ini menurut mereka. Dan hal ini dapat menyebabkan banyak inkonsistensi dan kebingungan bagi lembaga-lembaga dan pihak-pihak yang diatur,” Jody Freeman, direktur Program Hukum Lingkungan dan Energi di Harvard, sebelumnya mengatakan kepada Yang Verge ketika SCOTUS mendengarkan argumen lisan atas penghormatan Chevron pada bulan Januari.
Disebut penghormatan Chevron karena keputusan tahun 1984, Chevron USA, Inc. v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam (NRDC). Dalam kasus tersebut, Mahkamah Agung berpihak pada Chevron, bukan kelompok lingkungan NRDC — yang memungkinkan Badan Perlindungan Lingkungan yang saat itu pro-industri di bawah Presiden Ronald Reagan untuk tetap berpegang pada interpretasi yang lebih longgar terhadap Undang-Undang Udara Bersih. Hal ini menunjukkan bagaimana penghormatan Chevron telah menjadi semacam agnostik politik di masa lalu, meskipun dorongan yang lebih baru untuk membatalkannya telah sejalan dengan agenda deregulasi.
Dalam perbedaan pendapatnya, Hakim Elena Kagan menulis bahwa penghormatan terhadap Chevron “telah menjadi latar belakang yang selama beberapa dekade digunakan oleh Kongres, pengadilan, dan lembaga — serta partai-partai yang diatur dan masyarakat —. Penghormatan tersebut telah diterapkan dalam ribuan keputusan pengadilan. Penghormatan tersebut telah menjadi bagian dari jalinan dan jalinan pemerintah modern, yang mendukung berbagai upaya pengaturan — untuk menyebutkan beberapa di antaranya, menjaga udara dan air tetap bersih, makanan dan obat-obatan tetap aman, dan pasar keuangan tetap jujur.” Hakim Sonia Sotomayor dan Ketanji Brown Jackson bergabung dalam perbedaan pendapat tersebut. (Dalam detail kecil yang rumit yang tidak penting karena jumlah mayoritas yang ada, suara perbedaan pendapat Hakim Jackson hanya berlaku untuk Tak kenal lelahkarena dia mengundurkan diri dari Loper Cerah.)
“Jika mereka mengusir Chevron, Pengadilan akan mengundang hakim yang tidak bertanggung jawab untuk secara bebas memaksakan preferensi kebijakan mereka atas kebijakan cabang politik — persis apa yang ingin dihentikan Chevron,” kata David Doniger, penasihat senior untuk NRDC Action Fund dan pengacara yang mengajukan kasus 1984, dalam jumpa pers awal bulan ini.
SCOTUS mengambil sikap hormat terhadap Chevron tahun ini karena dua kasus yang diajukan oleh industri perikanan: Perusahaan Loper Bright v Dan Relentless, Inc. v. Departemen PerdaganganPara penggugat menentang peraturan federal yang mengharuskan perusahaan perikanan membayar biaya pengamat di kapal untuk memantau operasi mereka, dengan mengatakan bahwa Layanan Perikanan Laut Nasional sebenarnya tidak memiliki kewenangan untuk memaksa mereka membayar karena hal itu tidak secara eksplisit tertulis dalam undang-undang konservasi perikanan. Pengadilan yang lebih rendah menegakkan mandat tersebut, dengan menerapkan penghormatan Chevron.
Namun, ada banyak hal yang dipertaruhkan dalam kasus-kasus ini selain kapal penangkap ikan. Kelompok dagang yang mewakili berbagai kepentingan, mulai dari Gun Owners of America hingga perusahaan rokok elektrik, semuanya telah berupaya untuk membatalkan atau membatasi penghormatan Chevron.
Nasib netralitas jaringan di AS, misalnya, telah dikaitkan dengan penghormatan Chevron. Pengadilan sebelumnya telah menyerahkan keputusan kepada FCC tentang cara mendefinisikan pita lebar. Apakah itu dianggap sebagai layanan telekomunikasi atau informasi? Jika itu telekomunikasi, maka itu tunduk pada peraturan dan pembatasan “operator umum” yang diberlakukan pada utilitas publik untuk memastikan akses yang adil. FCC telah berubah pikiran tentang masalah ini antara pemerintahan Obama, Trump, dan Biden — dengan FCC memutuskan pada bulan April untuk memulihkan aturan netralitas jaringan.
Keputusan Mahkamah Agung berisiko menghambat pengadilan dengan semua pertanyaan mendasar ini. Mereka dulunya bisa menyerahkan sebagian besar dana tersebut ke lembaga-lembaga federal, sebuah langkah yang sekarang sudah tidak bisa dilakukan lagi.